1.1. Система наук о человеке

Проблемы человека и личности занимают в системе современного научного знания одно из центральных мест. Разумеется, ни у одной из наук нет монополии на изучение и интерпретацию данных проблем. В то же время к изучению человека обращаются не только наука, но и философия, искусство, религия, литература.

Человекознание представляет собой наиболее широкую на сегодняшний день систему знания, объединяющую представителей самых разных идейных и научных ориентаций на основе изучения человека как целостного существа. В него входят такие области знания, как философия или “метафизика”, гуманитарное знание и комплекс научных дисциплин, включающий биологию и социологию. Например, философия рассматривает бытие человека и общества в более широком плане, давая ответы на так называемые “вечные” вопросы. Она исследует сущность человека и смысл его жизни, выявляя общие закономерности его биологического и социального развития и намечая его идеалы, ценности и цели.

Философское знание о человеке стремится не столько к изучению его целостности, сколько к выявлению всеобщих и сущностных связей в системе “человек — мир”. Эти связи имеют ценностно-нормативную окраску, так как устанавливают границы познания человека, обусловленные господствующим в обществе или в определенной философской системе мировоззрением.

Гуманитарное знание основано на дескриптивном (описательном) и аксиологическом (ценностном) способах получения информации о человеке, выраженной, как правило, в текстах и других знаковых системах. К данному уровню человекознания относятся неотрефлексированные мировоззренческие представления, характерные для той или иной культуры и сформированные на базе ведущих ценностей. Сюда относятся религиозные, эстетические, художественные, этические и педагогические знания.

Среди научных дисциплин, внесших наибольший вклад в исследование социальной природы человека, особо следует выделить социальную (культурную) антропологию, психологию, в том числе социальную психологию и социологию. Каждая из них имеет свой подход к человеку, определяемый ее предметной спецификой и методологией исследования.

Принципиальное различие между указанными подходами состоит в следующем: антропологический подход ориентирован с самого начала на изучение природы “родового человека” и тех жизненных форм, которые выражены в культуре как универсальном и специфически человеческом способе существования и развития социума; психологический анализ человека обращается к изучению его “внутреннего мира”, охватывающего совокупность эмоций, чувств, познавательных и иных психических процессов; социологический подход направлен в свою очередь на исследование человека как личности и тех институциональных форм, которые представлены в системе его отношений с социальной средой.

В рамках психологического знания человек выступает исходным объектом изучения. По своему научному статусу психология, как и антропология, развивается на стыке естественных и социальных наук. Поэтому в ее структуре можно встретить дисциплины естественнонаучного и социально-научного профиля. Социальная психология в отличие от общей психологии, которая обращается к изучению индивидуально-психологических свойств человека, исследует психологические закономерности и механизмы взаимодействия человека и общества как на макро-, так и на микроуровне. Ее интересуют те процессы и явления, которые обусловлены вхождением личности в социальные группы и общности.

Социология в силу своего научного статуса изучает не человека вообще, а современное общество. Поэтому ее объект — не общество в человеке (как в социальной психологии), а общество как среда (пространство) жизни человека, с одной стороны, и человек, его роль в обществе, с другой. Причем в первом случае он рассматривается преимущественно как объект социальной жизни, а во втором — как ее субъект.

Главный же предмет социологического познания человека — изучение институциональных (и деинституциональных) связей человека и общества или, иначе говоря, понимание того, как различные социальные формы жизненного процесса человека оформляются объективно (то есть организационно и культурно упорядочиваются) и того, как они распадаются под влиянием субъективных факторов его развития (ценностей, установок, интересов и пр.). Другими словами, социология исследует не только процессы включения личности в социальные институты, но и факты ее сознательного воздействия на их функционирование и развитие.

Таким образом, социология изучает человека не просто в его социальном качестве, то есть как личность, что сближает ее с другими социальными науками, а в совокупности его институциональных связей с обществом. Человек как личность в реальной социальной жизни является представителем множества социальных институтов — семьи, школы, трудового коллектива или организации и т.д.

Комплексное изучение человека и его структуры предполагает не только синтез психологического, антропологического и социологического аспектов, но и последовательное проведение принципов системности и деятельности.

Концептуальные основы комплексного анализа таковы:

1. Человек рассматривается в единстве и взаимосвязи его идеальных и реальных, естественных и искусственных, субъективных и объективных, социальных и биологических сторон.

2. Комплексная природа человека позволяет исследовать его как многоуровневую систему — физическую, психическую и социальную.

3. Предметом комплексного анализа выступают “интеграционные” (“интегральные”) связи и процессы, пронизывающие собой все другие явления человеческой жизни. Они являются одновременно биологическими (по своему происхождению) и социальными (по способу бытия), психическими (по своему “внутреннему” строению) и культурными (по содержанию).

4. Комплексность человека представлена совокупностью его “системных” свойств или качеств, выражающих различные грани и уровни его структурной организации. Он выступает одновременно как “родовой человек”, индивид, индивидуальность и личность.

5. В социальном плане человек представляет собой интеграцию личности (как субъекта деятельности), культуры (как универсального способа осуществления деятельности) и социальной организации (как формы его совместной деятельности).

Итак, мы рассмотрели несколько познавательных ракурсов в изучении человека. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Это относится и к методологии комплексного анализа человека, которая базируется на принципах системности и деятельности, а также на методах “частных” наук о человеке.

Что же надо запомнить в первую очередь, прочитав данный фрагмент текста:

– Ни одна из существующих в настоящее время областей знания не может претендовать на монополию в изучении человека.

– Психология, как и антропология или социология, не является единственной наукой, изучающей человека и личность; они входят в систему знания, в котором выделяются “метафизический” (философский), гуманитарный и собственно научный разделы. Каждый из них выделяет и рассматривает свой аспект или познавательный ракурс человека.

– Психология выступает формой синтеза естественнонаучного и социально-научного знания о человеке; она изучает личность с точки зрения ее психологических качеств.

– Антропология — одна из немногих наук о человеке, объединяющая в своей структуре компоненты естественных и социально-гуманитарных наук; антропологический взгляд на человека отличается целостностью и комплексным подходом.

– В отличие от естественных наук социология изучает социальную природу человека, а в отличие от других социальных наук (социальной антропологии, социальной психологии и пр.) она рассматривает человека в контексте институциональных связей, то есть как представителя различных социальных институтов — устойчивых форм организации социальной жизни.

– Наиболее полное и всестороннее знание о человеке позволяет получить методология комплексного познания, соединяющая в себе познавательные возможности всех указанных выше наук и применяющая на практике методы системного анализа и деятельного подхода.

1.2. Системные определения человека. Родовой человек — индивид — индивидуальность — личность

Человек представляет собой многоуровневую систему, стороны которой фиксируются при помощи частных понятий. Он является одновременно биологической и социальной, социальной и психической системой. На этом этапе познания личность выступает как одно из системных свойств человека.

В качестве “частных определений” человека, имеющих системное происхождение, выступают, помимо личности, “родовой человек”, индивид и индивидуальность. Их последовательное рассмотрение составляет содержание первой стадии комплексного анализа.

Соотношение между ними рассматривается в науке с точки зрения трех основных аспектов. Первый можно условно назвать “субстанциальным”, поскольку он апеллирует к субстанции (первоначалу) человеческой жизни, в качестве которого мы будем рассматривать определенный тип его активности. Второй, формально-логический подход, рассматривает системные свойства человека в контексте взаимосвязи общего, особенного и единичного. И, наконец, третий подход мы называем “реляционным”, так как его содержание связано с выделением разных типов и уровней связей человека и общества. Рассмотрим их по порядку.

Во-первых, необходимо определить “субстанциальные” основы существования указанных системных свойств или характеристик человека. Они содержатся в различных формах активности — физической, психической и социальной. С этой целью следует уточнить само понятие “активность”, определяющее в широком смысле способ существования, а в узком — направленность жизни человека и проявление его жизненной позиции. Мы полагаем, что данное понятие гораздо шире по своему объему, чем понятия “деятельность” и “поведение”. Оно выражает всю сумму “внешне-внутренних” и адаптивно-адаптирующих связей человека с миром.

Активность характеризуется, прежде всего, единством “внешней” формы и “внутреннего” содержания. Внешняя активность опосредует взаимодействие организма со средой, а внутренняя — отношения между его подсистемами. При этом поведение выражает процесс перехода внутренней активности во внешнюю, то есть внешне наблюдаемый и непосредственный акт активности. Психическая жизнь человека является выражением его “внутренней” активности.

На таком понимании основано “разделение труда” между представителями поведенческого (бихевиористского) и субъективистского подходов в социологии и психологии. Так, “бихевиористы” в большей степени, чем “субъективисты”, занимались изучением “внешних” аспектов деятельности, тогда как последние преимущественное внимание уделяли “внутренней” стороне человеческой активности.

Итак, в широком смысле активность есть универсальная форма взаимодействия человека с миром, поведение — это как активное, так и пассивное отношение субъекта к миру, связанное, как правило, с его приспособлением к условиям среды, и, наконец, действие рассматривается как единичная форма деятельности, определяемая активным, сознательным и предметно-преобразующим характером.

Приведенные выше понятия относятся к разным уровням организации человеческой жизни: активность — ко всем уровням (биологическому, психическому и социальному), поведение — к биологическому и социальному, действие — к психическому и социальному.

В нашем понимании каждому состоянию активности, рассматриваемой в ее широком значении, соответствует определенное системное качество или свойство человека. Человек рассматривается как целостное родовое существо, характеризующееся единством биологических, психических и социальных начал. С точки зрения биологической природы он представляет собой организм — способ телесного (физического или психофизического) существования человека. Его же психофизические и биосоциальные свойства, взятые вместе, фиксируются понятием “индивид”. Этим понятием обозначаются переходные состояния человека от организма к личности. Другими словами, индивид — это способ телесно-душевного существования человека как единичного представителя всего человеческого рода. Понятие “личность” фиксирует в себе социальное качество человека, обусловленное его деятельностью.

Таким образом, взяв за основу философское понятие активности, мы выделяем далее разные системные свойства, которым соответствуют определенные типы (формы) активности: (1) организм (человек как носитель или субстрат психофизической активности); (2) индивид (человек как субъект “внешней” адаптивной активности, то есть поведения); (3) индивидуальность (человек как субъект “внутренней”, психофизической активности); (4) личность (человек как субъект адаптивно-адаптирующей, внешне-внутренней, сознательной и целенаправленной активности, то есть деятельности). Первый уровень относится к характеристике человека как органической реальности, второй относится к его биопсихической и биосоциальной природе, третий — к собственно психической, четвертый — к психосоциальной.

При этом личность рассматривается нами как многоуровневая система:

1) как “внутренний” момент активности (система интраиндивидных качеств — направленность, цели и мотивы);

2) как совокупность социальных качеств человека, определяющих его реальный статус в обществе (система интериндивидных и межличностных качеств — социальных позиций и ролей);

3) как “внешний”, экстраиндивидный момент активности (система реального поведения, а также “идеальная представленность” индивида в жизнедеятельности других людей).

Во-вторых, с формально-логической точки зрения соотношение между понятиями “человек”, “индивид”, “индивидуальность” и “личность” можно выразить при помощи категорий общего (всеобщего), особенного и единичного.

“Родовой человек” есть выражение всеобщего в человеческом бытии. Оно характеризует целостное единство биологических, психических и социальных (социокультурных) сторон жизнедеятельности человека. Родовой человек выступает субъектом сущностных сил и способностей, выражающих его интегративные связи с природой, обществом и другими людьми.

Понятие “индивид” характеризует человека в его особенном измерении, то есть как отдельного представителя человеческого рода. Это — биосоциальное существо, имеющее как типические, так и особенные черты. Вместе с тем индивид концентрирует в себе некоторые общие черты, присущие всему роду.

Напротив, понятие “индивидуальность” выражает единичное (индивидуальное качество или свойство) в человеке. Словом, индивидуальность есть единичность и уникальность человеческого бытия во всех его проявлениях. Данное понятие фиксирует в себе отличия людей на разных уровнях — биохимическом, нейрофизиологическом, психологическом и социальном. В психологическом плане индивидуальность есть неповторимое своеобразие психологических особенностей характера, темперамента и различных психических процессов. В социологическом смысле индивидуальностью обладает личность как субъект социальных отношений. Это проявляется в индивидуальной манере или стиле исполнения и проигрывания социальных ролей, в особенностях ролевого поведения личности в конкретных ситуациях взаимодействия.

Что же касается понятия “личность”, то его смысловое содержание определяется деятельностью как специфически человеческим способом существования и развития. Личность, как и человек вообще, есть целостное единство всеобщего, особенного и единичного. Однако в отличие от человека вообще и организма в частности, она существует и развивается на психологическом и социальном уровнях. Всеобщее в ней представлено родовыми социальными качествами, особенное — типовыми чертами, а единичное — конкретными индивидуальными свойствами, определяющими реальный облик отдельной личности.

Таким образом понятие “человек” конкретизируется с точки зрения формально-логических связей в понятиях “всеобщее” (“родовой человек”), “особенное” (индивид), “единичное” (индивидуальность) и “единство общего, особенного и единичного” (личность).

Общими характеристиками родового человека являются универсальность (способность к выражению общеродовых интересов) и самодеятельность, то есть свободная и сознательная деятельность. Как целостный представитель всего человеческого рода он обладает единством референтности и самореферентности, а как субъект самодеятельности, — “привносимостью”.

В качестве же обязательных свойств индивидуальности выступают творческая активность, уникальность, спонтанность и автономность. Она выражает свою сущность во “внутренней” соотнесенности, а также в “привносимости” человеком самого себя в мир, то есть в его способности творить собственную жизнь “по своему образу и подобию”.

В данных терминах можно определить также статус индивида. Он выступает субъектом “внешней” соотнесенности с миром (а не только обществом) и “привносимости”, то есть “внешней” детерминированности.

Не только социальная соотнесенность характеризует сущность личности. В равной мере она выступает носителем “привнесенности” (“внешней” детерминированности) и “привносимости” (“внутренней” детерминированности). При этом деятельность может служить как средством социализации, так и средством индивидуализации личности. Поэтому она включает в себя социально-типические свойства (личность как индивид или социальный агент) и индивидуально-психологические особенности (личность как носитель индивидуальности).

Индивидуальность и личность различаются между собой сферами существования. Сфера индивидуального существования — мир в человеке, а социального — мир вне человека или точнее — социальный мир. Иначе говоря, целостность бытия человека может быть реализована двумя путями: индивидуальным (человек как индивидуальность) и социальным (человек как личность). Первый путь предполагает тождество с самостью, своим неповторимым “Я” (индивидуальность), а второй — с обществом (личность).

Тем самым проявляется двойственная природа личности как субъекта деятельности, ее социальная “отнесенность” и творческая “привносимость”. Личность выступает не только как референтная (соотносительная) система, опосредующая взаимоотношения человека и социума при помощи норм и ролей, но и как самореферентная система, стремящаяся к самореализации и творчеству.

Как показывает анализ, личность выражает лишь одну из форм бытия человека. В качестве субстанции ее существования выступает деятельность — способ адаптивной и адаптирующей, сознательной и целенаправленной активности человека, реализуемой посредством культуры в едином социальном пространстве жизни. Ведь человек становится личностью не сразу, а лишь постепенно, шаг за шагом овладевая всем опытом человечества, необходимым ему для осуществления полноценной деятельности.

Человек как личность имеет множество измерений. Он является одновременно агентом социального действия и субъектом инноваций, индивидуальным субъектом и представителем социальных структур и институтов. В природе личности “присутствуют” как черты соотнесенности, “привнесенности” и рутинности, так и начала самореферентности, “привносимости” и инновативности.

– Человек как целостное существо обладает одной из интегральных характеристик (свойств), соответствующих разным уровням его системной организации; он выступает одновременно как “родовой человек”, индивид, индивидуальность и личность.

– Различие между системными свойствами человека определяется дифференциацией его структурных сторон и уровней.

– С позиций “субстанциального” подхода человек как личность является субъектом деятельности — сознательной и целенаправленной активности; она соотносится с индивидом как субъектом поведения и носителем психофизической активности, с индивидуальностью, как своеобразием биологических и социальных качеств человека, и с “родовым человеком”, как выражением всеобщих и сущностных свойств, присущих всему человеческому роду.

– С формально-логической точки зрения человека следует рассматривать в единстве всеобщего (родовой человек), особенного (индивид) и единичного (индивидуальность); на этом же основании можно говорить об общих, особенных (индивидуальных) и конкретных (единичных) чертах личности.

– Со стороны “реляционного” подхода человек, рассматриваемый в его личностном качестве, предстает как система “внешней” и “внутренней” соотнесенности с социумом, его “привнесенности” (объективной обусловленности) и “привносимости” (субъективной значимости).

2. ПОНЯТИЕ “ЛИЧНОСТЬ” В ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ

Перейдем теперь от первой стадии комплексного анализа человека, на которой выявляются его различные системные качества и определения, ко второй, которая позволяет учесть содержательную специфику понятия “личность”, выражающего одно из важнейших системных качеств человека.

Представители отечественной и мировой науки демонстрируют нам большое разнообразие определений личности. Их концепции различаются между собой как в мировоззренческом, так и в методологическом плане.

Различие в подходах к определению личности зависит также от профессиональной принадлежности того или иного ученого. Можно выделить условно философский, психологический, “антропологический” и собственно социологический подходы.

Общая линия разделения познавательных ракурсов указанных подходов заключается в следующем: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал целостной личности; психология рассматривает личность как психосоциальную индивидуальность, интегрированную в систему родового и индивидного (типического) развития человека; антропология изучает индивидуальное и индивидное сквозь призму всеобщего (родового) бытия личности; социология же обращает главное внимание на проявления социально-типического (индивидного) личности в ее индивидуальном и родовом существовании. Свое же наиболее полное и последовательное выражение все перечисленные выше ракурсы исследования находят в деятельностном подходе.

2.1. Философский подход

В отличие от науки философский подход ориентирует исследователя на познание всеобщих законов бытия человека как личности. Данный подход ориентирован на выявление сущего (а не существенного, как в науке) в системе “личность — общество”. В процессе постижения личности философы стремятся разрешить дихотомии типа “идеальное — реальное”, “материальное — духовное”, “объективное — субъективное” и т.д. Они пытаются ответить на метафизические вопросы о смысле жизни, о смерти и бессмертии, о свободе воли и пр. Вместе с тем в философии личность рассматривается с точки зрения ее желаемого или идеального положения в мире как субъекта деятельности, общения, познания и творчества. Поэтому она изучается здесь как целостная или отчужденная, гармоничная или одномерная, ответственная или деструктивная.

История философской мысли знает немало примеров глубокого анализа личности как социального феномена. Между тем философское понимание личности выходит за рамки нашего рассмотрения. Приведем лишь некоторые факты, свидетельствующие о влиянии философии на развитие научных представлений о личности.

Отечественная наука вплоть до недавнего времени испытывала на себе воздействие исторического материализма. За основу научного анализа личности зачастую брались те или иные положения работ классиков марксизма-ленинизма. Примером тому может служить знаменитая трактовка К.Маркса: “человек есть ансамбль общественных отношений”.

При всем многообразии исследовательской проблематики в отечественной философии и науке 70–80-х годов преобладал либо абстрактно-схоластический и идеологически-ориентированный стиль исследования, либо узкодисциплинарный подход. При этом советским исследователям не удалось избежать противоречий. С одной стороны, они рассматривали личность как определенный тип социальной зрелости человека, формирующейся только при определенных условиях, а, с другой, как его социальное качество, представленное совокупностью общественных отношений.

Таким образом, в отечественной философии личность рассматривается преимущественно как социальное качество человека, формирующееся на определенной стадии его развития. Она выражает вместе с тем способ деятельного, сознательного и ответственного существования человека в обществе.

Такое понимание личности принципиально отличается от научных подходов, сложившихся в психологии, антропологии и социологии. В научном познании личность не подгоняется под нормативные шаблоны или ценностные предпочтения исследователя. Она изучается не в терминах долженствования, а по возможности независимо от мировоззренческой позиции ученого. При этом такая позиция может учитываться в науке как более или менее благоприятный субъективный фактор исследования, влияющий на его содержание и выводы.

2.2. Психологический подход

Несмотря на обилие философских концепций, необходимо учитывать также и психологический взгляд на природу личности. В изучении феномена личности психология продолжает удерживать пальму первенства среди других социально-гуманитарных наук. Она рассматривает личность как устойчивую целостность психических свойств и процессов, характеризующих каждого отдельного человека.

Известный психолог Г.Оллпорт (1893–1967) в своем обзоре насчитал более пятидесяти определений, которые он разбил на несколько категорий. Он различал биосоциальные и биофизические дефиниции личности, подчеркивающие роль органической стороны человека, определения-омнибусы, указывающие на все существенные стороны индивида, интегрирующие (интегральные) дефиниции, подчеркивающие организационную функцию личности, то есть то, что упорядочивает и согласует различные виды индивидуального поведения, регулятивистские определения, абсолютизирующие функцию регуляции индивидуального поведения, “сущностные” или субстанциалистские определения, характеризующие личность как сущность или субстанцию человека и т.д.

Приведем наиболее важные, на наш взгляд, представления о природе личности, взятые из основных психологических теорий личности — психоанализа, аналитической, феноменологической теорий и т.д.

Биосоциальное определение принадлежит, в частности, знаменитому психологу З.Фрейду (1856–1939), который рассматривал личность как существо, деятельность которого обусловлена врожденными сексуальными влечениями. Его последователь и создатель собственной теории личности К.Юнг (1875–1961) рассматривал личность как продукт и вместилище родовой истории, благодаря которой человек постигает собственное прошлое посредством коллективного бессознательного.

Поскольку личность признается большинством психологов не только социальным, но и психическим феноменом, то социально-психологическое определение личности становится доминирующим. Такое понимание следует отличать от психологических трактовок личности как “внутреннего” момента деятельности человека.

Так, группа ученых психоаналитической ориентации (А.Адлер, Г.Салливан, Э.Фромм, К.Хорни и др.) стала рассматривать личность как социально-психологическое существо. Это противоречило допущению З.Фрейда о том, что поведение человека управляется врожденными инстинктами, и утверждению К.Юнга о том, что человек руководствуется врожденными архетипами.

По мнению А.Адлера (1870–1937), личность — изначально социальное существо. Она выступает как единое и самосогласующееся целое, стремящееся к совершенству и творчеству. Однако социальные интересы имеют также врожденный характер.

Г.Салливан (1892–1949) рассматривал личность исключительно как интериндивидный феномен. По его мнению, она образуется не внутрипсихическими, а межличностными ситуациями и событиями.

Э.Фромм (1900–1980) настаивал на том, что понимание человеческой личности должно основываться на анализе человеческих потребностей, которые вырастают из условий его существования. Личность человека развивается в соответствии с возможностями, которые ей предоставляет общество. От этого зависит ее социальный характер. Общество создано для того, чтобы воплотить социальную сущность человека. Поэтому оно должно быть гуманистическим.

К.Роджерс установил пять личностных характеристик полноценно функционирующих людей: открытость переживанию, экзистенциальный (смысложизненный) образ жизни, организмическое доверие (доверие к чужому опыту и ощущениям собственного организма), эмпирическая свобода (наличие свободы выбора ситуаций и действий), креативность (способность к непрерывному творчеству).

В отечественных работах по общей и социальной психологии существует множество определений личности, раскрывающих с разных сторон ее “внутреннее” содержание: “человек как носитель сознания” (К.К.Платонов); “интегральное” свойство человека (Б.Ф.Ломов); системное (социальное) качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и характеризующее меру представленности в индивиде общественных отношений (А.Н.Леонтьев, А.В.Петровский и др.).

В социально-психологической литературе личность рассматривается, прежде всего, с точки зрения ее социальной обусловленности, то есть как общественное существо, включенное в систему общественных отношений и выполняющее определенную роль или функцию (С.Л.Рубинштейн); “целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной предметной деятельности и общения” (В.А.Ядов); “человек как субъект социальных отношений, носитель социально значимых качеств” (М.И.Еникеев и др.); “человек как объект и субъект биосоциальных отношений, соединяющих между собой общечеловеческое, социально-специфическое и индивидуально-неповторимое” (Б.Д.Парыгин).

В субъективном плане ядром личности выступает ее “Я” (образ-“Я” или “Я”-концепция), а в объективном — ее социальный статус. Интерсубъективная реальность личности определяется мерой согласованности ее позиции с позициями других участников жизненного процесса. Она является предпосылкой социально-психологического изучения личности.

Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности заключается, прежде всего, в объяснении психологических процессов и механизмов включения личности в межличностные отношения и групповые общности. Такой подход акцентирует внимание на взаимосвязи “внутренней” и “внешней” (поведенческой) сторон деятельности личности. Но психолог всегда остается психологом, даже тогда, когда он изучает социальный контекст поведения людей, а не их психические состояния.

Психология рассматривает личность как психосоциальную индивидуальность, которая интегрирована в процесс родового и индивидного (типического) развития человека. Она изучает одновременно филогенетические и онтогенетические особенности развития личности на микро- и макроуровнях ее существования.

2.3. Антропологический подход

Антропология является той областью исследования, которая с самого начала своего возникновения стремилась к изучению целостной личности.

Современная социальная (культурная) антропология рассматривает личность в единстве ее жизненных форм, выраженных в той или иной культуре, и структурных характеристик, которые порождены и обусловлены этой культурой.

Антропологи в отличие от социологов всегда ищут корни различных социокультурных явлений, проникая в глубинные слои внеинституциональной реальности, которые отличаются диффузным, доструктурным и во многом бессознательным характером. Они стремятся обнаружить за внешним фасадом той или иной социальной организации обособившиеся комплексы синкретически связанных действий, переживаний и мыслительных актов людей.

Антропологический подход включает в себя большое разнообразие методов. Это — исторический и эволюционный, сравнительный и типологический, функциональный и структурный методы анализа. Большинство из них имеет “смешанную”, количественно-качественную природу.

Для понимания способов интерпретации объективных феноменов жизни личности значительный интерес представляют структурно-логические схемы анализа личности и культуры, предложенные и обоснованные в работах антропологов, в частности британских социальных антропологов Б.Малиновского и А.Рэдклифф-Брауна и американских культурантропологов Ф.Боаса и Л.Уайта

Так, Ф.Боас (1858–1942) является родоначальником исторической школы в антропологии и этнографии. Он выделил и обосновал два главных метода исследования культуры — исторический и сравнительный. При помощи исторического метода жизненные формы личности объясняются как результат особой последовательности событий, а посредством сравнительного — как результат сопоставления частных случаев с некоторой общей, универсальной тенденцией или типом.

Если рассматривать личность как целостный социокультурный феномен, то в качестве его конкретных проявлений можно выделить, по Малиновскому, три измерения: артефакты (материальный аппарат жизнедеятельности — ресурсы), организованные типические действия (определенные поведенческие технологии) и символические аспекты (общие идеи и смыслы).

Этнология, по его мнению, дает знание событий и их последовательности. Она не открывает общие законы, подобно социальной антропологии, которая является по преимуществу индуктивной наукой. Индуктивный же подход апеллирует к объяснению общих законов, лежащих в основе развития культуры и цивилизации.

На этом основании антропологи начала XX века делали вывод о противоположности двух основных методов исследования — исторического, базирующегося на описании конкретных фактов, и “научного”, основанного на индукции. Такое разделение Л.Уайт (1900–1975) считает недопустимым, поскольку оно низводит историю к уровню регистрации событий и фактов, а социальную науку характеризует исключительно как индуктивную дисциплину. Он предлагает в свою очередь три подхода к изучению феноменов культуры, выделяя соответственно три вида процессов развития культуры, для каждого из которых существует свой метод интерпретации: временные процессы описываются при помощи исторического метода, формально-временные — эволюционизма, формально-функциональные — функционализма.

И все же одного лишь анализа объективно существующих культурных форм, в которых формируется и развивается личность, недостаточно для понимания ее природы. Этим обусловлено обращение ряда антропологов к изучению психологической структуры личности, изменяющейся в зависимости от культурного контекста общества, в котором она живет.

В конце 20-х годов XX века с появлением трудов Р.Бенедикт и М.Мид возникает исследовательское направление “личность-и-культура”, которое развивается далее в работах целой плеяды известных культурных антропологов (Р.Линтон, К.Клахкон, К.Дюбуа, А.Халлоуэлл, Дж.Хонигман, Г.Мюррей, Дж.Доллард и др.). Они критикуют традиционные подходы в этнологии за то, что те не проявляли должного внимания к изучению психической сферы личности. Темы их систематического анализа таковы: “Личность в природе, обществе и культуре”, “Личность и культурное окружение”, “Личность и психотерапия”, “Личность и воспитание детей” и др.

Основные идеи, выраженные в культурно-исторической парадигме исследования личности, таковы:

1. “Личность может быть изучена лишь в том случае, если будет изучена и объяснена та культурная среда, в контексте которой данная личность сформировалась.

2. Модели культуры соединены друг с другом посредством различных символов и представляют многоуровневую систему, функционирование которой не может быть объяснено с помощью традиционных этнографических подходов.

С целью более глубокого и детального анализа отношений личности и культуры антропологи вводят новые понятия и разрабатывают новые подходы.

Еще один американский исследователь А.Кардинер использовал понятие “проективные системы” для обозначения результата воздействия первичных институтов культуры на личность. Сюда относятся так называемые “вторичные” институты — религия, магия, ритуалы, отдых и игры.

Особое место в антропологии занимают теории базовой (базисной), статусной и модальной личности, которые будут рассмотрены нами далее при изучении социальных типов личности.

Таким образом, антропологический подход к исследованию личности ориентирован в познавательном смысле на интеграцию, с одной стороны, объективно существующих жизненных форм, в рамках которых формируется индивид, а, с другой, культурно обусловленных структурных и типологических особенностей личности.

В целом антропология изучает индивидуальное и индивидное сквозь призму “всеобщего”, а точнее родового бытия личности. Поэтому ее интересует проявление “культурных универсалий” в жизни конкретного этноса или общности. В отличие от психологии антропология рассматривает весь социокультурный контекст развития личности, а в отличие от социологии она “погружается” в изучение глубинных структур психики, коренящихся в символических слоях культуры.

2.4. Социологический подход

Современная социология уже не может игнорировать психологические и антропологические концепции. За долгие годы сосуществования с ними она впитала в себя многие научные традиции, породив тем самым междисциплинарные направления и подходы (см., например, психологическое направление и антропологическую школу в истории социологической мысли). В то же время большое разнообразие рассмотренных выше научных определений не должно “затемнять” специфики собственно социологического познания личности.

К числу собственно социологических и социально-психологических учений следует отнести ролевую концепцию личности (Ч.Кули, Дж.Мид, Р.Линтон) и концепцию социального поведения (Б.Скиннер, Дж.Хоманс и др.).

Согласно учению Дж.Мида (1863–1931), человек не рождается сразу личностью. Он становится ею в процессе общения и благодаря языковой среде, а также возможностям обмена символами или жестами с другими людьми. В то же время Мид рассматривал человека как организм, обладающий самостью. Обладая же самостью, человек становится объектом для самого себя и значит может устанавливать контакт с самим собой.

В поведенческой концепции личность рассматривается как система реакций человека на внешние стимулы. Б.Скиннер (р. 1904) попытался создать даже “технологии поведения”. Он выделяет два типа поведения — респондентный, который вызывается стимулами S, и оперантный, обусловленный реакциями R, являющимися результатом случайного выбора человеком полезных свойств окружающей среды. Именно благодаря R-реакциям, определяющим произвольный характер поведения, человек приспосабливается к условиям внешней среды. На этой основе Б.Скиннер формулирует свою теорию социального научения. При этом главным средством формирования у личности навыков к новому поведению он считает подкрепление как “последовательное наведение на нужную реакцию”.

Таким образом можно констатировать, что социология не претендует на полное и исчерпывающее определение личности. Она рассматривает личность в ее социальном качестве, которое формируется у человека в процессе его включения в систему социальных отношений (личность как персонифицированное выражение социальной жизни), а также вычленяет в ней системное свойство, интегрирующее в себе единство типовых качеств в индивиде (личность как конкретное выражение социальной сущности человека, реализованное в индивиде).

Социологический анализ личности направлен, прежде всего, на выявление способов ее соотнесенности с обществом и механизмов социализации — типизации (“привнесенности”) и индивидуализации (“привносимости”). Социальная соотнесенность личности выражается в ее социальной структуре (системе статусов, ролей и диспозиций), а индивидуальные и типические характеристики проявляются в процессе социализации.

Как уже было сказано выше, социология обращает главное внимание на проявления индивидного (типического) личности в ее индивидуальном и родовом существовании. На этом основано разделение микро- и макросоциологии. Социально-типические свойства личности, являющиеся предметом социологии, находят свое выражение в системе статусно-ролевых отношений, а также в процессах ее взаимодействия с обществом (социальная идентификация, адаптация, социализация и пр.).

2.5. Деятельностный подход как методологическая основа комплексного анализа личности

1. Фундаментальный принцип современного познания личности заключается в том, чтобы рассматривать личность не в отрыве от ее деятельности, а непосредственно в контексте деятельности, то есть как ее субъекта и в какой-то мере и как объекта. Иначе говоря, личность есть порождение и продукт деятельности, деятельностное существо. На этом настаивают многие отечественные ученые и философы.

Согласно С.Л.Рубинштейну (1889–1960), личность проявляется и формируется только в деятельности и посредством нее.

По мнению другого отечественного психолога А.Н.Леонтьева (1903–1979), реальным основанием личности выступает деятельность человека. Иерархия видов деятельности определяет во многом своеобразие структуры личности.

2. Деятельность обусловливает не только сущность личности, но и ее структуру, которая характеризуется в свою очередь единством ее социальных и психических качеств.

В зависимости же от уровня организации деятельности можно выделить три взаимосвязанные стороны личности: (1) “внутреннюю” или субъективную, изучаемую главным образом общей психологией и психологией личности, (2) “внешнюю” или объективно детерминированную, опосредующую взаимодействие субъекта и окружающего мира, и исследуемую преимущественно науками о поведении, в том числе социологией, (3) “смешанную” или интерсубъективную, согласующую позиции индивидов, их взаимные представления или ожидания, которые находятся в центре внимания социальной психологии.

3. Системно-функциональное понимание личности позволяет рассматривать ее как подсистему деятельности (действия) наряду с подсистемами культуры и социальной организации. При этом выделяются два основных подхода.

Социологическое понимание личности исходит из представления о человеке как носителе статусов и ролей, включенных в различные институциональные системы.

Например, в терминах общей теории социального действия Т.Парсонса (1902–1979) различные свойства человека распределяются соответственно между основными подсистемами действия. Первичные потребности находятся в поведенческой подсистеме (поведенческом организме), цели и мотивы — в личностной подсистеме, ценности и ценностные ориентации — в культурной подсистеме, социальные позиции и роли — в социальной подсистеме.

С этой точки зрения индивид предстает как поведенческий организм, реализующий базовые потребности человека, а личность — как субъект целеполагания и волевого решения. В рамках же самой социальной системы (организации) личность выступает агентом социальных отношений, то есть носителем социальных позиций и ролей. Это — субъективная сторона социального действия человека, “отвечающая” за определение и достижение основополагающих целей.

4. Те или иные виды деятельности обусловливают в свою очередь соответствующие типы человека и личности.

Итак, каждый из указанных подходов к изучению феномена личности имеет свои достоинства и методологические преимущества. В результате совместных усилий философов и ученых развивается деятельностный подход, интегрирующий представления о личности как едином и целостном субъекте деятельности.

Обобщая сказанное, попытаемся сформулировать основные положения, изложенные в данном параграфе:

– Понятие “личность” употребляется в философской и научной литературе в разных значениях; содержание данного понятия, употребляемого философами, в значительно большей степени зависит от мировоззренческой позиции мыслителя, чем это имеет место в науке.

– В философии личность рассматривается с точки зрения ее желаемого положения в мире как субъекта деятельности, общения, познания и творчества; вместе с тем в философии определяются ценностно-нормативные аспекты познания личности.

– Собственно научные подходы к исследованию личности не связаны напрямую с мировоззрением и нравственной позицией ученого; в большинстве научных течений и школ личность рассматривается не с точки зрения долженствования, а как существующая сама по себе, то есть объективно.

– Психологический подход позволяет исследовать личность как устойчивую целостность психических и социальных свойств, характерных для каждого отдельного человека; психология отражает строение “внутренней” стороны человеческой личности; в то же время в ней разрабатываются методы непосредственного анализа этой стороны личности.

– Социально-психологическая характеристика личности связана с изучением психологических процессов и механизмов ее включения в социальные группы и общности.

– Антропологический подход связан, с одной стороны, с описанием жизненных форм, в которые включена личность посредством культуры, а, с другой, с изучением типовых (базисных, модальных и пр.) характеристик и моделей личности, встречающихся в данном обществе и изменяющихся под воздействием институтов культуры.

– Социологический подход к личности состоит в обнаружении и исследовании ее социально-типических характеристик, выраженных в системе социальных отношений (то есть системе статусов, позиций, ролей и диспозиций); социология имеет своей основной целью раскрытие институциональных аспектов и связей социального поведения личности.

– Принципиальное различие между антропологическим и социологическим подходами к исследованию личности состоит в том, что первый ориентирован преимущественно на выявление доструктурных, диффузных и латентных форм жизни личности, а второй, напротив, — на изучение структурных, концентрированных, институционально оформленных жизненных форм.

– Выдающейся заслугой отечественного обществознания является разработка деятельностного подхода как методологической основы комплексного изучения личности.

– С точки зрения деятельностного подхода человек рассматривается в контексте деятельности; он включает в себя личность как подсистему деятельности, “специализирующуюся” на достижении целей, и выступающую в свою очередь многофункциональной и полиструктурной системой, которая также состоит из разных подсистем.